半岛BOB当前中国社会道德状况分析

　　半岛BOB当前中国社会道德状况分析当前中国社会道德状况分析 � �〕� � 年 � 月 理论学刊 � ��� �� �� � � � � �第 � 期 总第 �� � 期 �� �� ���抖 � � � � � � � � � � � � � � 当前中国社会道德状况分析 ’ 李 萍 �中国人民大学哲学系 , 北京 ��� �� �� 〔摘 要〕社会道德主要反映在社会风尚 、公德水平 方面 。 本文从实证角度利 用社会学方法做 出科学分析 , 得 出结论 � ��� 家庭是中国人道德的 生长点 。 ��� 在道德问题上 , 多数人的认知程度明显高于他们 的行为能...

　　� �〕� � 年 � 月 理论学刊 � ��� �� �� � � � � �第 � 期 总第 �� � 期 �� �� ���抖 � � � � � � � � � � � � � � 当前中国社会道德状况

　　’ 李 萍 �中国人民大学哲学系 , 北京 ��� �� �� 〔摘 要〕社会道德主要反映在社会风尚 、公德水平 方面 。 本文从实证角度利 用社会学方法做 出科学分析 , 得 出结论 � ��� 家庭是中国人道德的 生长点 。 ��� 在道德问题上 , 多数人的认知程度明显高于他们 的行为能力 。 ��� 在 社会道德方面 , 存在不 同层次 、不同侧 重的要求 。 �� 人们在不 同问题的选择上并不总是保持逻样上的连贯性 。 揭 示当代 中国公众关于社会道德总体评价及其特点 , 既可以 为准确认识我国社会道德状况提供依据 , 也可以 为进一步 深化道德建设提供佐证。 〔关键词 �中国 �社会道德 �社会道德评价 �社会公德 「中图分类号��� �� 〔文献标识码 �� 〔文章编号〕��� � 一 ��的 �� 以又 ��� 一 �� �� � �� 一 、问题的提出和调查

　　伦理学究竟是实证的还是学理的 � 这在伦理思 想史上始终是一个争论不休的问题 。 古代伦理学大 多侧重有关习俗 、惯例 、礼仪 、品性等方面的问题 , 因 此比较强调与世风民情 、国家 、社会生活等的联 系 , 可 以说 , 古代伦理学具有朴素的实证色彩 。 中世 纪 , 在西方 , 教的传播以及逐渐占据统治地位 , 伦理学转向思辨 , 并且突出了服务 、从属的特征 , 即 伦理学研究是为了证明神学 的命题 , 不是从民众的 实然道德人手 , 而是从教义的应然要求出发 , 建立起 了神学伦理学体系 BOB半岛官网。 在东方 , 由于封建政权的巩固 , 伦理学向世俗的屈服也 日益显著 , 伦理学也逐 渐远离民众 , 远离 日常生活 , 伦理学开始注重从 “ 天 道 ” 、 “ 神意 ”等推演出人之为人的行为要求 , 虽然理 论水平有了极大提高 , 思想体系也得到精密化发展 , 但伦理学与哲学 、一般人学难以区分 。 在近代 , 西方出现了经验主义和 自然主义 , 它们强调从人的实际需要出发 , 为此特别关注人在 日常生活中所表现出来的各种秉性 、偏好 , 并依据这 样的经验事实 , 提出伦理学研究的新的方向与方法 。 在英国 , 心理学知识首先被广泛运用 , 有关人的情 感 、直觉 、意识与道德的关系之类的问题得到了较充 分的考察 。 在法国 , 社会学理论则得到重视 , 关于群 体行为 、社会习俗等问题都与伦理学研究获得了联 姻 。 现代西方应用伦理学的兴盛也正表明了伦理学 向实际问题和社会现实的倾斜 , 伦理 、 经济伦 理 、环境伦理等等的发展预示着伦理学研究不仅取 得了新的地位 , 而且也对伦理学的经典存在形态产 生 了重大冲击 , 浑然一体的传统伦理学体系正在 日 益受到质疑 。 我们在得到基金资助后 , 围绕城乡居 民 的道德状况 , 在全国范围内开展 了大规模的实证调 查 。 本次调查主要采取问卷调查形式 , 调查问卷共 分为三个部分 BOB半岛官网。 第一个部分为个人和家庭情况 , 主 要 了解受访者的性别 、年龄 半岛BOB、婚姻状况 、面貌 、户 籍状况 、宗教信仰 、 出国 �境�的经历及 目前家庭状 况 BOB半岛官网。 此外 , 还设计若干问题以测试受访者个人青少 年经历和有关成长家庭所接受的父母教育及影响 等 , 例如 , 对父母为人处世方面的回忆 。 第二部分为 学习 、工作和生活情况 , 包括从小学开始的学校经 历 , 读

　　期间参与学校活动的情况 , 同时还直接询问 了求学期间的印象深刻的老师 、对学校思想品德教 育的活动形式和 内容的印象等方面的问题 、初职工 作的经历和工作变迁状况 、关系密切朋友 的认识途 径 、对朋友的评价以及与大众传媒的接触情况和信 任程度等 。 第三部分为价值观念 , 包括对 目前社会 状况的感受 、道德 自主性 、对传统道德的认知 、对西 米 本文系教育部青年教师基金项目“广泛性道德研究 ” 阶段性成果之一 �批号 � � �� � � � 。 络�盗�谓�一矍不�� �湃���班�澎��乃��一宜弓��己�必 方道德的态度 、对社会道德状况的评价 、对不同群体 社会成员的信任程度 、对特殊人群 �如党员 、宗 教信仰者 、社会知名人士等 �的道德评价 。 此外 , 还 对社会公德 、职业道德 、家庭道德等进行了测试 。 但 是 , 由于篇幅所限 , 本文只重点介绍总体道德状况的 评价和社会公德的认知方面等两个问题 。 在发放问卷时 , 我们结合全国地理分布 、城乡分 布和人 口分布的特点 , 覆盖东北 、华北 、华东 、华中 、 西南 、西北六大区域 , 兼容沿海地区 、内陆地区以及 边远地区 、中心地区等诸多特征 , 确立 了八个调查 点 , 它们是北京市 、本溪市 �辽宁省 � 、长沙市〔湖南 省 � 、贵阳市 �贵州省 � 、蓬莱市 � 山东省 � 、慈溪县 �浙江省 � 、德兴县 � 江西省 � 和 舟曲县 �甘肃省 � 。 共发放问卷 �� �� 份 , 回收 �� � � 份 , 其中有效问卷数 为 �� �� 份 , 有效率为 � � � � � � 。 本调查采取人户走访式 , 即调查员人户后 , 根据 人户抽样表确立该户的受访对象 , 一户只能选取一 位受访对象 , 由调查员询问 、填写 , 受访者作答 , 完毕 后收回问卷 。 调查对象为 �� 周岁至 �� 周岁的成年 人 。 二 、总体道德状况的评价 道德现象与人们的生活息息相关 , 它通过社会 风气 、人际关系状态而体现出来 , 容易被人们直观感 受到 , 在今天 , 普通中国人对目前的道德现状总体上 持一种什么样的态度呢 � 为此 , 我们把考察背景放 在改革开放之后的中国社会 , 不仅宏观探知人们的 道德感性判断 , 而且微观审查人们在人我关系 、个人 与集体关系上的态度 , 从而确认理想道德的现实性 问题 。 表 � 总体评价结果 有有人认为 , 改革开放以来我国的道德水平越来越下下 降降了 。 您同意这种看法吗 ��� 不不同意意 ����� ! � � ��� 比比较不同意意 ����� �� ��� 中中立立 � ���� � � � ��� 比比较同意意 �� ��� �� � � ��� 非非常同意意 �� ! � � ��� 说说不清清 � ��� � � � ��� 总总计计 �� ���� ��� ��� 不难看出 , 持赞成

　　, 即主张改革开放以来 , 我国的道德水平越来越下降的人数居多 , “ 比较同 意” 和 “ 非常同意 ” 之和为 �� � 人 , 占到 �� � , 但 “ 不 同意 ” 和 “ 比较不 同意 ” 的人数也有 ��� 人 , 占 � � � � � 。 此外 , 还有 � � � 人 � 近 �� � �持 “ 中立 ” 立 场 , 另有 �� 人表示 “说不清 ” , 这说明在此问题上 , 人们的意见分歧还是非常显著的。 下面 , 我们将依据不同的指标考察对这一问题 不同回答的关联性 。 从个人月均收人来看 , “ 不同意 ” 和 “ 比较不同 意” 人数最多的为收人在 �� � 至 ��� 元之间的人 , 占 该收人人数的 �� � � � � “ 比较同意 ” 和 “ 非常同意 ” 人数最多的为收人在 � �� 至 � ��� 元之间的人 , 占该 收人人数的 �� , �� , 持 “ 中立 ”人数比例最大的为收 人 � �� 至 ��� 元及以上的人 , 占作此回答总人数的 �� � � � 。 在调查中 , 我们注意到 , ��� 至 ��� 元收人 的多为农民和城市中的下岗人员 , 他们在改革 开放中承受了压力 , 付出了代价 , 却义无返顾地接受 改革开放的必然性 �而 ��� 至 �� �� 元收人的人多为 城市事业单位和三资企业 、 企业和效益较好的 国有企业的工作人员 , 但他们却比其他收人层的人 表现出更低的容忍度 , 他们对改革开放后的社会道 德现状最为不满 � � �� 至 ��� 元收人的人多为集体 企业员工和打工者 , 他们常担心失业 、 工作无着 , 对 社会现状的评价就容易表现出矛盾 、无措的态度 。 从年龄构成上看 , 持“ 不同意 ” 和 “ 比较不同意 ” 立场的人主要分布在 �� 至 �� 岁阶段 , 占到本年龄 组的 �� � � � , 相反 , 持 “ 比较同意” 和 “ 非常同意 ” 的 人则集 中在 �� 至 �� 岁的人 , 占到该年龄 组 的 �� � � � , 持“ 中立 ” 观点的人数比例最大的却是 �� 至 �� 岁的年轻人 , 占作此回答总人数的 �� � �� BOB半岛官网。 与此相关的是 , 从性别上看 , 女性中有 �� � � � 的人持 “ 不同意” 和 “ 比较不同意 ” 的意见 , 略高于男 性的 �� � �� , 与此相对 , 男性中有 �� � � � 的人持 “ 比 较同意 ” 和“ 非常同意 ” 的意见 , 女性则只有 �� � � � 持类似意见 。 出国 �境 � 的经历对人们关于 目前道德现状的 认识有没有影响呢 � 为此 , 我们将是否出过国 � 境 � 作为一个变量加以考察 。 在受访者中 , 没有出过国 �境 � 的人占 �� � �� , 出过国 �境 � 的人仅占 � � �� 。 为了详细了解出过国 � 境 � 经历对人们所可能产生 的影响 , 我们对出过国 �境 � 的频率和时间长短又做 了细分 。 当把出国 �境 � 经历与对此问题的回答作 相关分析时 , 我们发现了一个有趣现象 , 即出过国 �境 � 的人选择确实不同于未出过国 �境 � 的人 , 而且 在出过国 �境 � 的人中 , 次数多的人又不同于次数少 的人 , 具体列表如下 � � � 表 � 出国 �境 �经历与社会认知的关系 �括号内为所占百分比 , 下同� 表 � 关于道德水平下降原因的认识 您您出过国国 有人认为 , 改革开放以来 , 我国的道德水平越来来���境 �吗吗 越下降了 , 您同意吗 ��� 不不不同意意 比较较 中立立 比较较 非常常 总数数不不不不同意意意 同意意 同意意意 没没有有 月巧��旅 � ��� 伪�� ��� 阴��� � � ��� �� �孙� � ��� 」荀��� ��� �习��� 出出过 � 次次 ���呱 � ��� � ��� ��� �� ��� � � ��� 启�多 � ���� ��� � ��� 另另 出出过 � 一 ��� ��乃 � � ��� � ��� ��� ��乃� � ��� � �邓 � ��� ��屯 � ��� � ��� 次次次次次次次次次 出出过 � 次次 � ��� ��� ��从� ��� � ��� ��� �� �盯 � ���� ���� � ��� � ��� 以以上上上上上上上上 总总计计 � ���� �� ��� � ���� � � ��� �� ��� �� � ��� 您您认为 , 道德水平下降的主要原因是 ��� 人人们普遍不重视个人修养养 ����� �� � �� ��� 受受西方观念的影响响 ����� �� � �� ��� 经经济生活变动的冲击击 ����� � � � � � ��� 制

　　不健全全 ����� �� � ��� 其其他他 ���� � � � � ��� 说说不清清 ���� � � � � ��� 总总计计 � � ���� � �� ��� 从学历上看 , 不识字者中有 �� � � � 的人持 “ 不 同意 ”或 “ 比较不同意 ” 的观点 , 而 “ 五大生 ” �电大 、 函大 、夜大 、 职大 、高考 �中则有 �� � � � 的人认 为“ 比较同意 ” 或 “ 非常同意 ” , 初 中学历 的人有 �� � !持“ 中立 ” 观点 , 是比例最高的人群 。 但学历 因素并没有表现出线性相关 , 这一现象可以做如下 解释 BOB半岛官网半岛BOB。 在中国 , 学历与年龄分层 、 出身地 、 出身时代 等都有很大关系 。 不识字者多为城市家庭主妇或边 远农村的 , 初中学历多是 45 一芍0 岁的人 , 高中 学历多为 20 岁至 40 岁之间的青中年 , 大专 、大本等 为恢复高考后的受益者 。 在我国 , 20 世纪 80 年代 初才开始恢复研究生教育 , 因此研究生以上学历的 人受到西方影响较多 。 从就业情况上看 , 打工者中 58 .9% 的人持 “ 不 同意 ” 或 “ 比较不同意 ” 的观点 , 而在离退休者中 6 !.1% 的人持 “ 比较同意 ” 或“非常同意 ” , 持 “ 中立 ” 观点最多的人数为在职者 , 占 54 .4% 。 而从职业类 型上看 , 个体户中有 50% 的人 “不同意 ” 或 “ 比较不 同意” , 在农民中 , 则有 47 .3% 的人 “ 比较同意 ” 或 “非常同意 ” , 持 “ 中立 ” 观点最多的是学生 、失业者 、 家庭主妇 , 占作此回答总数的 23 .1% 。 综上所述 , 不难看出 , 学历较低者 、打工者 、个体 户等群体不太认同 “改革开放以来我国的道德水平 越来越下降了” 的判断 , 中等学历 、离退休人员 、农 民等倾向于接受这样的判断 , 而初中学历的人 、在职 人员 、学生 、家庭主妇等持中立观点的居多 。 由于半数以上 的人同意 “ 改革开放 以来 , 我国 的道德水平越来越下降了 ” 这一判断 , 我们又对下 降的原因是什么的问题做了深人了解 。 对此问题的 回答情况如下表所示 : 38 总体上看 , 大多数人认为 “ 经济生活变动的冲 击 ” 是主要原因 , 这一点也被从各个层面所做的相 关分析所证实 , 其次是主张 “ 制度不健全 ” 所致 , 其 它的依次为“人们普遍不重视个人修养 ” 、 “ 受西方 观念的影响 ” 等 。 从收人水平上看 , 认为主要原因是 “经济生 活 变动的冲击 ” 的人都是每一组 中人数最多的 , 但 占 据比例最大的是 200 1 元以上的人 , 达到 74 .3% , 认 为主要原因是 “制度不健全” 的人分布在 201 至 500 元段的人中 , 占总数的 23 .2 % 。 认为“说不清 ” 的人 大多集中在 50 元及以下的人群 , 占作此回答总数的 31 .7% , 认为主要原因是 “ 普遍不重视个人修养 ” 的 人也是这一群体 , 占到总数的 25 .2% , 同样 , 认为原 因是 “受西方观念影响 ” 的人也集中在此人群中 , 占 总数的 25 % 。 年龄与个人道德倾向的关系 , 这一点早已被许 多社会学家 、教育学家所强调 。 但在中国 , 不同年龄 之间不仅存在社会学意义的代沟差异 , 而且在社会 转型之际 , 不同年龄组间还存在利益 、机会等方面的 矛盾 。 这些因素又会影响到人们对 目前社会状况 、 国家政策的态度取向 。 从年龄上看 , 认为 “ 说不清” 的多集中在 26一35 岁的人群 , 占作此回答总数 的 31 .7 % , 认为原因是 “人们普遍不重视个人修 养 ” 的人 , 比例最高的为 56 一芍5 岁的人 , 占作此回答 总数的 26 , 4 % , 认为原因是 “受西方观念影响 ” 的人 则主 要 是 18 一25 岁 的人 , 占作此 回 答 总数 的 38 .6% 。认为原因为 “经济生活变动的冲击 ” 的人是 各组中人数最多的人 , 其中最高的是 26 一35 岁的 人 , 这组人中有 52 .6% 作此选择 , 认为原因是 “制度 不健全 ” 的人则集中在 36 一一4 5 岁的人 , 22 % 的人作 此回答 , 同时占作此回答总数的 30 .9% 。 从面貌上看 , 由于普通群众的人数 比 党员 、共青团员多出 1.5 倍 , 从总比例上看难以说明 问题 , 因此主要从各组的回答比例进行考察 。 可 以 看出 , 中员的回答非常集中于 “经济生活变动 的冲击 ” 这一原因 , 占党员总数的 58 .1 % , 而普通群 众的选择则相对比较分散 , 在给出的诸种原因中都 有一定比例的人作回答 。 从出过国(境)的经历看 , 从未出过国(境)的人 选择“经济生活变动的冲击” 虽然居多 , 但不明显 , 同时 , 其他选择也有一定比例的人作出。 但在出过 国(境 )的人中存在细微差别 , 只出过一次国 (境 )的 人视为第二主要原因的是 “人们普遍不重视个人修 养 ” , 占自身人数的 16.7% , 而出过两次以上的人则 将“ 制度不健全 ”视为第二原因 , 占自身人数的 25 % 的人作此回答 。 涉及 “受西方观念影响 ” 这一原因 时 , 13 . 2 % 的未出过国(境 )的人如此回答 , 出过国 (境 )的人很少选择 , 出过 4 次以上的人则没有一个 人作此回答 。 从学历上看 , 研究生以上学历的人所作的选择 非常鲜明 , 68 % 的人将原因归于 “经济生活变动的 冲击 ” , 虽然其他学历组中的多数人也将这一点作 为主要原 因 , 但没有这 么高 的比例 。 小学组 中 23 .7% 的人认为 “ 制度不健全 ” 也是主要原因之一 , 初中组在这一点上与小学组相同 , 除此 , 他们中还有 16.7% 的人认为 “人们普遍不重视个人修养” 。 普 通高中组 17 .2% 的人将第二原因归于 “受西方观念 的影响” 。 具体数据列表如下 : 表4 学历与社会道德认知的关系 三 、社会公德内容的评价 我们在设计问卷时 , 将社会公德的内容划分成 两个部分 :一个是积极的社会公德 , 包括为他人提供 方便 、讲究公共卫生 、爱护公物 ;另一个是消极的社 会公德 , 包括在公共场所守秩序 BOB半岛官网、不影响他人等 。 前 者需要当事人有所作为 , 主动地为他人提供一定的 帮助 , 体现了互助 、友善 、热情等德性 ;而后者则注重 当事人在公共场所约束 自身而不在乎是否直接促成 了他人的利益 , 体现了尊重 、平等 BOB半岛官网、 自律等德性 。 为 了真实地把握民众对此间题的确切态度 , 我们设计 了如下问题 , 统计结果如下 : 表 5 社会公德评价的总体结果 根根据您个人的看法 , “社会公德”最重要的内容是是 在在公共场所守秩序序 61777 38.2%%% 为为他人提供方便便 22999 14 2%%% 不不影响他人人 38333 23.7%%% 讲讲究公共卫生生 17222 10.6%%% 爱爱护公物物 15111 9.3%%% 其其他他 5444 3.3%%% 说说不清清 llll 0.6%%% 总总计计 161777 100 %%% 浮一一”倪”坦藉亏舀几-l飞;”l了--咨q甲月l、l里-了医￡l笼r 本本人最最 您认为 , 道德水平下降的主要原因是 ::: 高高学历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历历 说说说 不清清 人们普普 受西方方 经济生生 制度度 总数数遍遍遍遍不重重 观念的的 活变动动 不健全全全视视视视个人人 影响响 的冲击击击击修修修修养养养养养养 不不识字字 乃(21 ))) 6 (9. 7 ))) 7 ( 11.3 ))) 乃(夕.1))) 13 (乃刀 ))) 位(1(I) ))) 小小学学 12 (9.2))) 乃(珍.1))) 17 ( U ))) 苟(芍.1 ))) 3 1(乃.7 ))) U I(叨))) 初初中中 13 (4. 6 ))) 47 (16 7))) 31(11))) 印(抵 l))) 61 (21.6))) 苏之(」田))) 职职高类类 3(3.4 ))) 15 (17))) U (U .6))) 荀(义3))) 仪(从6 ))) 路(」田 ))) 高高中中 7(5. 2))) 洲14. 9))) 乃(17 2))) e (呱3))) 刀(16. 4))) 仪(1田 ))) 电电大类类 0(0))) 5(15 .6 ))) 7(抵 3))) 龙(已5))) 5(116))) 心(1田 ))) 大大专专 5(4.1))) 19 (巧.6 ))) 14 (11.5 ))) 苗(另.3))) 四(15 .6 ))) 边(功))) 大大本本 4(2 3))) 17(9. 8))) 21(忆l))) 双P (6 ))) 刀(址7 ))) 1乃(l田))) 研研究生生 3(4))) 5(6. 7))) 7(从3 ))) 5 1(田))) 9(12 ))) 万(1田 ))) 总总计计 印印 15999 13999 55888 19444 111000 从职业类型上看 , 行政管理或企业管理人员的 看法比较统一 , 他们中 63 , 7 % 的人选择了“ 经济生 活变动的冲击 ” , 与此相对 , 个体户 的意见最不一 致 , 他们中有 22 .2% 选择了 “ 制度不健全 ” , 巧.9 % 选择了 “ 受西方观念影响 ” , 专业技术人员 中有 16.1% 认为原因是 “人们普遍不重视个人修养” 。 总体上看 , 选择 “在公共场所守秩序 ” 的人数最 多 , 其次是 “ 不影响他人 ” , 再次是 “ 为他人提供方 便” 、 “讲究公共卫生 ” , 最后是 “爱护公物 ” , 可见 , 在 对社会公德内容的理解上 , 人们普遍认为保持良好 秩序是重要的 , 却对 “爱护公物 ” 认同度不高 , 这大 概也反映出国人看重包括服从和组织安排这样的群 体观念以及忽视财产权意识这样的倾向。 从地区上看 , 差别很明显 。 湖南样本的选择最 为集中 , 有 44 .7% 的人选择 “ 在公共场所守秩序 ” 。 在选择 “ 为他人提供方便 ” 时 , 除北京(n .6% )和甘 肃(14 .7% )外 , 可以看出 , 城市样本的 比例均高于 平均值 (14 .3% ) , 而农村样本的 比例均低于平均 值 。 选 择 “ 不 影 响 他 人 ” 的 , 北 京 样 本 最 高 (36 , 7 % ) , 辽宁样本最低 ( 17 % ) , 这是不是反映在 北京这样的大城市中人们之间的心理距离在拉大 , 隐私观念开始被接受 , 所以人们倾向于奉行消极的 社会公德要求? 辽宁为老工业区 , 国有企业多 , 个人 的人际关系往往以工作单位为主 , 彼此缺少隐私空 间 , 社会公德就类似于对熟人的态度 。 此外 , 选择 “讲究 公共卫 生 ” 的 , 江西样本 的 比例最高 , 为 39 , 其次是贵州 , 为 14 .2% , 最少选择的是北京 样本 , 仅6 .3% 。同样 , 选择 “爱护公物 ” 的 , 北京样本 也最低 , 为 3.9% , 远远低于平均值(9.4% ) , 而江西 样本最高 , 为 18 .6% , 其次是辽宁 , 为 13 .2% 。 从年龄上看 , 代际差别一 目了然 。 46 岁 以上的 人之间 、35 岁以下的人之间各项选择都比较接近 , 3 6 一一4 5 岁的人则在一些选择上类似年轻者 , 在另一 些选择上类似年长者 , 具体如下 :选择 “在公共场所 守秩序 ” 的 比例最高为 46 一一5 5 岁者 , 为 44 .7% , 最 低为 26 一35 岁者 , 仅 33 .9% ;选择 “ 为他人提供方 便 ” , 18 一25 岁者最多 , 为 17 .8% , 56 一戒15 岁者最 少 , 仅 H .3% ;选择 “不影响他人 ” 的 , 26 一35 岁最 高 , 为 29 .9% , 4 6 一55 岁最低 , 为 19 .2% ;选择 “讲 究公共卫生 ” 的 , 36 一碑5 岁最高 , 为 ro .6% , 18 一25 岁最低 , 仅 8.2% 。 从文化程度上看 , 选择 “ 在公共场所守秩序 ” , 比例最高的是大专学历者 , 为 42 .5% , 最低为不识 字者 , 为 30 .9% ;选择 “为他人提供方便” 的最多者 为大本学历 的人 , 为 19 .3% , 最低为不识字者 , 为 10.9% ;选择 “ 不影 响他人 ” 的 , 最高比例为研究生 以上 的人 , 为 37 .4% , 高出平均值 (23 .8% )一半 , 最 低的是普通高中的人 , 为 18.1% ;选择 “讲究公共卫 生 ” 的 , 最多为普通高中的 , 为 12 .8% , 最少的是研 究生 以上的人 , 仅占4% , 不足平均值 (10 .7% )的一 半;选择 “ 爱护 公物 ” 的 , 最 多 的为小 学 , 达 到 14 .2% , 最少的是研究生以上的人 , 仅 2% , 远远低 于平均值 (9.4% ) 。 从中可以看出 , 有较高学历的 人更关心社会公德的宏观方面 , 在行动上强调消极 性要求 ;而较低学历的人 , 由于学识所限和个人所能 利用的社会资源不足 , 他们看重的是具体性要求 。 从收人水平上看 , 选择 “在公共场所守秩序 ” 的 , 收人在 10 1一200 元的人比例最高 , 为 47 % ;低 于 50 元的人比例最低 , 为 30 .8% 。 选择 “ 为他人提 供方便 ” 的 , 低于 50 元的人 比例最高 , 为 19 .2% , 2 00 1 元以上的人比例最少 , 仅 8.9% 。 选择“不影响 他人 ” 的 , 2 00 1 元以上的人比例最高 , 为 46 .4% , 最 少的是 801 一12 00 元的人 , 仅 16 .4% 半岛BOB。 选择 “讲究 公共卫生 ” 的人 , 集中在 201 - 500 元收人群体中 , 为 14 .2% , 2 00 1 元以上 的最少 , 仅 3 ‘ 6 % 。 选择 “ 爱护 公物” 的 , 8 01 一1200 元者最高 , 为 13 .2% , 2 00 1 元 以上的群体最少 , 仅 3.6% 。 总体上看 , 低于 50 元 以及 201 至 1200 元之间的人所做出的选择比较接 近 , 51 至 200 元之间的人比较接近 , 12 00 元以上的 人又成为另一类 。 4 0 表 6 对父母对人态度的回忆 请请您回忆一下 , 在您 18 岁以前 , 您父母与别人发生生 争争执时 , 他们一般采取什么态度??? 妥妥协退让 , 息事宁人人 料999 27 .8%%% 审审时度势 , 等待时机机 8222 5.1%%% 以以牙还牙 , 绝不退让让 9 lll 5.6%%%JJJ护矽气和崖粗杖淑黔唉泪书葺哩哩 70222 43.4%%% 不不与又士方纠缠 , 找第三方仲裁裁 11999 7.4 %%% 拒拒绝回答答 3222 2.0%%% 说说不清清 11555 7.1%%% 不不适用用 2777 1.7%%% 总总计计 161777 100 %%% 社会公德涉及与他人的关系 。 一个人与他人的 接触 , 最早是在家庭中 , 并通过观察 、模仿父母对他 人的方式而习得 , 为此 , 我们对比分析了受访者的父 母对他人方式与本人社会公德倾向的相关性问题 , 试图考察人们在多大程度上从父母处得到有关社会 公德的观念 。 我们注意到 , 回答 “ 妥协退让 , 息事宁 人 ” 的人 , 最少选择 “ 为他人提供方便 ” ( 12 . 4 % ) ; 回 答 “ 审时度势 , 等待时机 ” 的人 , 最多选择 “为他人提 供方便 ” ( 1 9 . 5 % ) 和 “ 不影响他人 ” ( 35 . 4 % ) , 而最 少选择 “讲究公共卫生 ” ( 3 . 7 % ) 。 回答 “ 以牙还牙 , 绝不退让 ” 的人 , 最少选择 “ 在公共场所守秩序 ” ( 28 . 6 % ) , 最多选择 “讲究公共卫生 ” ( 12 . 1 % ) 。 回 答“ 心平气和 , 给对方摆事实 , 讲道理 ”的人 , 最多选 择“ 在公共场所守秩序 ” ( 40 . 30 % ) 和 “爱护公物 ” ( 1 0 . 7 % ) , 最少选择 “不影响他人 ” ( 2 0 . 3 % ) BOB半岛官网。 回答 “ 不与对方纠缠 , 找第三方仲裁 ” 的人 , 选择 “爱护公 物 ”的最少(4.2% )。 表 7 对不同人群的信任程度 对对于下面所列举的信息渠道 , 您对他们的信任程度如何??? 非非非;;;常常常 酬酬比比 一般般 比较较 很不不 说不清清 其他他信信信币币压压压压压压 匪匪匪 不信任任 信任任任任!!!!!!!!!!!目 lllllllllllllll 生生人的的 7(Q 4))) 心(之7 ))) 勿(毛2))))))) 洲0 2))) 口(Q 7)))讲讲述述述述述述述述述述述述述述述述述 硬硬硬硬硬硬代玉3))) 任均又5))))))) 熟熟人 的的 扣又6 5))) 肠以3 8))) 抑(卫.4))) 叨(6 0))) 双lj ))) 心2))) 以Q S)))讲讲述述述述述述述述述 总总计计 11222 9 1333 83444 7 1666 63 111 777 2 lll 梁启超等近代中国开一代新风的名士们曾都深 刻地指出 , 中国传统道德只有 “私德 ” , 而无 “公德 ” , 或者说私德盛行 、公德不倡 , 其原因在于传统社会结 构及建立其上的道德观念均以家为本体 、 以人伦道 德为核心 , 形成了亲疏差序有别的熟人社会格局 。 现代社会由于市场经济和法治精神的推行 , 打破了 熟人社会 , 建立起承认每个人平等权利的社会机制 , 进人了陌生人世界 。 但在中国 , 熟人社会仍然大量 存在 , 而且在许多人际关系和社会交往中熟人社会 的作用都无处不在 , 这些都将对树立与陌生人社会 相适应的市场 、法治判断等新的道德观念和社 会风尚产生阻力 。 通过调查 , 我们发现 , 对生人和熟人的态度确实 影响人们对社会公德不同倾向。 对生人的讲述持 “ 一般 ”态度和 “ 比较不信任”态度的人 , 在回答社会 公德的最重要内容时 , 居中间的位置 , 而持 “ 很不信 任” 的人则在各项选择方面都表现出极端倾向 , 如 “在公共场所守秩序” ( 39 . 3 % ) 、 “讲究公共卫生 ” ( 1 3 . 8 % ) 和“爱护公物” ( 1 2 . 4 % ) 均为最高 , 而选择 “为他人提供 方便 ” ( 10 . 6 % ) 、 “ 不影 响他人 ” ( 19 . 9 % ) 均为最低 。 与此相对 , 对熟人的讲述持 “ 比较信任 ” 和“一般 ” 态度的人 , 各项选择大多处于 中间值 , 而“ 非常信任”和“ 非常不信任” 往往倾向极 端 , 选择 “在公共场所守秩序” 的 , 回答 “非常信任” 最 多 (42. 3% ) ; 回 答 “ 比较 不 信 任 ” 的最 少 (36 .1% ) BOB半岛官网。 选择“为他人提供方便 ” , 回答 “ 非常信 任 ” 最少 (10.6% ) , “ 比较不信任 ” 最多 (19.6% ); 选择 “ 为他人提供方便 ” , 回答 “ 非常信任 ” 的最少 (5.8% ) , “ 比较不信任” 的最多(12 .4% ) 。 此外 , 回 答 “非常信任” 的人中选择 “爱护公物 ” 的比例最高 (15.4% ) , 回答“ 比较不信任” 的人中 , 选择 “ 不影响 他人 ” 的比例最少(17 .5% ) 。 表 8 对 “好公民” 的理解 公物” ( 16 . 2 % ) , 而 回答 “ 关心集体 ” 的人 , 选择 “ 在 公共场所守秩序 ” 的最多(52 , 9 % ) , 最少选择 “为他 人提供方便 ” ( 9 . 8 % ) 和 “ 不影响他人 ” ( 17 . 6 % ) , 另外 , 回答 “ 积极争取 自己的合法权益 ” 最少选择 “讲究公共卫生 ” ( 8 . 6 % ) 和 “ 爱护公物 ” ( 2 . 9 % ) , 回答 “ 有道德修养 ” 的人 , 选择 “ 为他人提供方便 ” 的 最多 (17.5% ) 。 表9 对个人利益与社会利益的理解 有有人说“个人利益应该优先于社会利益., 您的看法是::: 非非常同意意 9555 5.9%%% 比比较同意意 21222 13.1%%% 中中立立 41777 25.8%%% 比比较反对对 55444 34.3%%% 非非常反对对 33333 20.6%%% 说说不清清 666 0.4%%% 总总计计 16 1777 100 %%% 您您认为 , 判断一个人算不算 “好公民 ”最关键的标准是::: 有有能力力 9000 5.6%%% 有有权力力 l777 1.1%%% 积积极争取自己的合法权益益 14000 8.7%%% 有有道德修养养 45444 28.1%%% 遵遵守法律律 43222 26.7%%% 关关心集体体 5lll 3.2%%% 能能够与周围的人和睦相处处 11888 7.3%%% 其其他他 2555 1.5%%% 说说不清清 lll 0.1%%% 总总计计 132888 100 %%% 对个人利益和社会利益的理解是否与人们的社 会公德观念相关呢? 我们发现 , 回答 “ 比较同意 ” 和 “ 比较反对 ”的人之间存在一个共同点 , 即各项选择 相对离散 , 总体观点不甚突出;回答 “ 非常同意 ” 、 “非常反对 ” 和“ 中立 ”则表现出更明显的倾向性 , 例 如 , 回答 “ 非常同意 ” 的人 , 最少选择 “ 为他人提供方 便 ” ( 1 1 . 7 % ) , 最多选择 “讲究公共卫生 ” ( 1 3 . 8 % ) 和“ 爱护公物 ” ( 21 . 3 % ) 。 回答 “ 中立” 的人 , 最少选 择“ 在公共场所守秩序 ” ( 29 . 1 % ) 、 “ 爱护公物 ” ( 7 . 5 % ) , 却最多选择 “ 为他人提供方便 ” ( 1 5 . 1 % ) 和 “不影响他人 ” ( 31 . 3 % ) 。 回答 “ 非常反对 ” 的人 , 最多选择 “在公共场所守秩序 ” ( 50 . 2 % ) , 最少选择 “ 不影响他人 ” ( 1 3 . 9 % ) 。 表 10 对人际关系状况的认识 公民是一个社会性概念 , 公民这样的主体包含 了参与公共生活的内在要求 , 好公民则充分体现了 公民所应具有的社会性品德 , 那么 , 人们对好公民的 理解是否影响他们对社会公德具体内容的选择呢? 总体上看 , 回答“遵守法律 ” 的人各方面的选择都比 较接均值 , 回答 “ 有能力 ” 的人 , 所做出的选择 比较离散 , 而回答 “ 关心集体” 和 “ 能够与周围的人 和睦相处 ” 的人 , 所做的选择则比较显著 BOB半岛官网。 具体地 说 , 回答 “ 能够与周围人和睦相处 ” 的人最少选择 “在公共场所守秩序 ” ( 27 . 4 % ) , 最多选择 “ 不影响 他人 , , ( 2 7 . 4 % ) 、 “讲究公共卫生 ” ( 1 4 . 5 % ) 、 “爱护 人人们对当前人际关系现状有多种不同的看法 , 您认认 为为下面这些说法中 , 哪种看法最准确??? 人人与人之间互相利用用 30333 18.7%%% 人人情淡漠 , 各人顾各人人 27666 17.1%%% 熟熟人才可靠 , 陌生人靠不住住 17777 10.9%%% 人人与人是互助的的 78999 48.8%%% 说说不清清 6777 4.1%%% 不不适用用 555 0.3%%% 总总计计 161777 100 %%% 回答 “人与人之间互相利用 ” 的人 , 选择 “ 在公 共场所 守秩序 ” ( 41 . 6 % ) 和 “讲 究公共 卫生 ” ( 1 2 . 2 % ) 的最多;回答 “人情冷漠 , 各人顾各人 ” 的 人 , 选择 “不影响他人 ” 的最多(31 , 9 % ) , 选择 “爱护 公物 ” 的最少 (8% ) , 回答 “人与人是互助的 ” 的人 中 , 选择 “为他人提供方便 ” 最多 (16 .3% ) , 而选择 4l “ 不影响他人 ” 的最少(19.9% ) , 回答 “熟人才可靠 , 陌生人靠不住 ” 所做选择最为鲜明 , 多数指标都偏 离平均值 , 他们中最少人选择 “ 在公共场所守秩序 ” ( 3 0 . 7 % ) 、 “ 为他人提供方便 ” ( 一1 . 9 % ) 、 “讲究公 共卫生 ” ( 9 . 1 % ) , 却最 多人选择 “ 爱护 公物 ” ( 1 3 . 1 % ) 。 表 11 处理个人与他人关系的态度 您您认为 , 在处理个人与他人的关系时 , 应该怎么做??? 先先人后己己 3 1222 19 .3 %%% 利利己不损人人 59999 37.0%%% 损损人以利己己 l333 0 .8 %%% 人人人为我 , 我为人人人 60 777 37 .5%%% 说说不清清 8222 5 1%%% 总总计计 161333 100 %%% 对人际关系现状的看法 , 只是表明了一个人对 社会公德的感性认知 , 而且主要是从旁观者角度考 察的 , 为此 , 我们又进一步询问 , 作为当事人 , 受访者 如何处理个人与他人的关系 BOB半岛官网。 从上表可以看出 , 有 82 人回答说不清 , 表明还有一部分人缺乏明确的道 德观念 , 在对人关系上无所适从 BOB半岛官网。 回答 “说不清 ” 的 人 , 对社会公德具体内容选择更倾向于 “不影响他 人 ” , 所占比例最高 , 为 29 .6% 。 而选择 “在公共场 所守秩序 ” 的人所占比例最低(30 .9% ) , 回答 “先人 后 己 ” 的人 , 选 择 “ 在公 共 场所 守秩 序 ” 最 多 (49 .4 % ) , 而选择 “不影响他人 ” ( 15 . 2 % ) 、 “讲究 公共卫生 ” ( 9 % ) 的最少 , 回答 “利己不损人 ” 的人 , 除 “不影响他人 ” 的选择比例(29 .5% )高于平均值 , 其他各项选择都低于平均值 。 回答 “ 人人为我 , 我 为人人 ” 的人 , 所做的选择较离散 , 有三项选择处于 最高水平 ( “ 为他人提供方便 ” 为 17 .2% 、 “ 讲究公 共卫生 ” 为 11 .7% 、 “爱护公物 ”为 10.2% ) 。 表 12 处理个人利益与集体利益的方式 ___ _、 _ 勿界辉个人的利益与集体的利益发生冲突 , 您认为为皿皿么忐么办??? 无无条件地服从集体利益益 26999 16.6%%% 不不管怎样 , 只考虑个人的利益益 3888 2.4%%% 先先考虑剿劝哟利益 ,再考虑个人的利益益 85222 52 .7%%% 先先考虑七勺的利益 ,再柳故集体的利益益 27666 17.1%%% 说说不清清 17666 10.9%%% 不不适用用 666 0.4 %%% 总总计计 16 1777 100 %%% 的有 95 人 , 远远高于 “ 不管怎样 , 只考虑个人的利 益 ” ( 38 人 ) , “ 比较同意个人利益应该优先于社会 利益 ” 有 21 2 人 , 却比较接近 “先考虑个人的利益 , 再考虑集体的利益 ” ( 2 76 人 ) , “ 比较反对个人利益 应该优先于社会利益 ” 的有 554 人 , 大大低于 “ 先考 虑集体的利益 , 再考虑个人的利益 ” ( 8 52 人 ) , “ 非 常反对个人利益应该优先于社会利益 ” 的有 333 人 , 却多于“无条件地服从集体利益 ” ( 2 69 人 ) , “说 不清 ”者仅 3 人 , 而在个人利益与集体利益间题上 却有 17 6 人 。 可 以推断 , 很可能在 “ 个人利益应该 优先于社会利益 ” 问题上持中立立场的人 (417 人 ) 中相当一部分在此问题上选择了说不清 。 虽然从理 论层面上说 , “ 个人利益与社会利益 ”的关系近似于 “ 个人利益与集体利益 ”的关系 , 但绝大多数受访者 却实际上对二者做了区分 , 结果 , 所做选择非常不一 致 , 这也反映出在不少人的道德意识中 , 个人与集体 的关系更具有道德色彩 , 甚至取代了个人与社会的 关系 。 其实 , 个人与社会的关系 , 无论从外延还是从 内涵上看 , 都远远大于个人与集体的关系 。 回答 “先考虑集体的利益 , 再考虑个人的利益 ” 的人 , 所做出的各项选择与平均值非常接近 , 回答 “ 不管怎样 , 只考虑个人的利益 ” 的人 , 所做出的各 项选择非常离散 , 表明他们中的分歧最大 , 回答 “ 无 条件地服从集体利益 ”的人 , 选择 “在公共场所守秩 序 ” ( 4 8 % ) 、 “ 为他人提供方便” ( 16 . 7 % ) 最多 , 而 选择 “ 不 影 响他 人 ” ( 14 . 9 % ) 和 “ 爱护 公 物 ” ( 7 . 4 % ) 最少 。 回答 “ 先考虑个人的利益 , 再考虑集 体的利益 ” 的人 , 选择 “ 为他人提供方便 ” ( 9 . 9 % ) 最 少 , 选择 “讲究公共卫生 ” ( 13 . 9 % ) 最多 。 回答 “说 不清 ” 的人 , 在社会公德问题上却表现出鲜明的态 度 , 他们中选择 “不影响他人 ” ( 31 , 8 % ) 和 “爱护公 物 ” ( 1 0 . 4 % ) 的最多 , 而选择 “在公共场所守秩序 ” ( 28 . 3 % ) 和 “讲究公共卫生 ” 的(8.1% )最少 。 表 13 对奖励拾金不昧者规定的看法 对个人利益与集体利益发生冲突时 , 个人所作 出的回答与他对社会公德的态度有没有相关性呢? 对照上文有关个人利益与社会利益关系的问题 , 不 难发现 , “非常同意个人利益应该优先于社会利益 ” 4 2 ___ _葬国有些堆方规定 ,时拾金不昧的人 , 失主必须付给给一一走的酬金 。 思对这个规足有什么看?? 很很好好 29888 18.4%%% 比比较好好 58888 36.4%%% 一一般般 39111 24 .2%%% 比比较不好好 21444 13 2%%% 很很不好好 10666 6.6%%% 说说不清清 2000 1.2%%% 总总计计 16 1777 l0( )%%% 人们是否遵守社会公德 , 最终取决于个人的修 养和 自觉程度 , 但社会所进行的引导 , 包括教育 、宣 传等精神性的方面和表彰和物质性奖励等也是很重 要的 。 在市场经济时期 , 物质性的奖励对树立社会 公德观念究竟有没有影响? 如果有 , 又有怎样的影 响? 针对从实物方面奖励拾金不昧者的规定或者做 法 , 人们的看法还是非常不同的 , 将这样的态度与社 会公德倾向进行对比研究非常有意义 。 我们发现 , 回答 “一般 ” 的人所做出的选择比较离散 , 表明他们 中存在多种分歧的倾向。 回答 “ 很好 ” 或 “ 很不好 ” 、 “ 比较不好 ” 的人则态度明确得多。 在 回答 “ 很好 ” 的人中 , 选择 “ 在公共场所守秩序 ” 最多(46 .3% ) , 选择 “为他人提供方便 ” 最少 (8.4% ) , 回答 “很不 好 ” 的人中 , 最少人选择 “不影响他人 ” ( 1 8 . 3 % ) , 最 多人选择 “讲究公共卫生 ” ( 15 . 4 % ) 和 “爱护公物 ” ( 13 . 5 % ) 。 回答 “ 比较不好 ” 的人中 , 最少人选择 “ 在公共场所守秩序 ” ( 29 % ) , 却最多人选择 “ 为他 人提供方便 ” ( 1 9 . 2 % ) 和 “不影响他人 ” ( 2 8 % ) 。 表 14 对邻居看法的意识程度 您您平时在做事情时 , 会考虑街坊邻居对您做这件事事的的看法吗??? 经经常会会 54000 33.4%%% 有有时会会 75777 46 .8%%% 一一般不会会 27333 16.9%%% 完完全不会会 4222 2.6%%% 说说不清清 555 0.3%%% 总总计计 161777 100 %%% 汉别藤”吸一现叮压J-l搜,二资、一贡-忍-”衷j宋”月.走-孑-,.蕊,.百-望压.1万‘卜二苍 对他人在场的意识与人们对社会公德的认识也 会形成某种关联 。 从上表可以看出 , 在今日中国 , 会 考虑邻居看法的人数远远多于不会考虑者 , 这表明 对邻居的顾忌仍然在起作用 。 回答 “ 一般不会 ” 的 人 , 所做出的选择比较离散 , 表明他们中的分歧较 大 , 回答 “有时会 ” 的人 , 所做出的各项选择比较接 均值 , 回答 “经常会 ”和 “完全不会 ”的人均表现 出较强的倾向性 , 回答 “ 经常会 ” 的人 , 最多人选择 “在公共场所守秩序” ( 44 % ) , 最少人选择 “不影响 他人 ” ( 21 % ) 和“讲究公共卫生 ” ( 9 . 6 % ) ; 回答 “完 全不会 ” 的人最少选择 “ 为他人提供方便 ” ( 7 . 3 % ) , 最多选择 “ 不影响他人 ” ( 26 , 8 % ) 和 “讲究公共卫 生” ( 1 2 . 2 % ) 。 四 、结论 从这项 调查 中 , 我 们可 以得 到 许 多结 论 。 ( l) 家庭是中国人道德的生长点 。 中国传统文化建 立在家这一社会组织之上 , 家庭不仅为每一个中国 人提供了生长环境 , 而且通过代际关系将社会文化 、 传统观念 、亲情人伦绵延地传承给下一代 。 本次调 查进一步证实了这一点 , 家庭因素 (例如出生地 、父 母对子女的影响)仍然顽强地存在 。 ( 2) 在道德问 题上 , 多数人的认知程度明显高于他们的行为能力 。 人们在道德认知评价的接近性程度远远高于人们在 道德行为 、现实选择上的一致性 , 不少人可以做出符 合通行要求的判断 , 但涉及个人的实际行为时 , 却常 常不能做出合适的或正确的选择 , 这说明人们在道 德问题上存在知行不一的偏差 。 这样的现象可以归 结为我们既往传统道德教育和宣传的一个重 要过 失 , 即只是片面强调灌输理论 、知识 、道理 , 却很少注 重习惯养成 、礼仪培训等 , 使不少人成为 “思想的巨 人 、行动的矮子 ” 。 ( 3) 在社会道德方面 , 确实存在 不同层次 、不同侧重的要求 , 例如从城乡 、受教育者 方面看 , 存在主动性道德要求与被动性道德要求的 差别 ;从家庭教育方面看 , 存在肯定性道德要求与否 定性道德要求的差别 ;从学校教育方面看 , 存在具体 道德要求与抽象道德要求的差别 。 ( 4 ) 我们发现 , 人们在不同问题的选择上并不总是保持逻辑上的连 贯性 , 例如 , 对熟人的讲述比较信任或非常信任的人 所做出的选择并不同于主张 “ 熟人才可靠 , 陌生人 靠不住 ” 的人 , 同样 , 对 “个人利益优先于社会利益 ” 的态度也并非与 “人与人之间互相利用” 保持一致 。 这表明 , 受访者更看重对单个问题的不同回答 , 却没 有认真思考自身选择中的连贯性和逻辑关联 , 这也 反映出在有关社会公德乃至一般社会伦理问题时 , 人们常常诉诸个人的感性 、直观 , 而较少进行理性 、 深刻的思辨 。 当然 , 本次调查研究也存在一定的限制 , 例如 , 样本的选取均采自方便样本 。 由于城市人有较高的 防备意识 , 对陌生人的调查不予合作 , 难以进行 ;农 村中存在方言 、习惯等的障碍 , 只能由熟悉情况的当 地籍的调查员担当 , 这就大大影响了样本的随机性 。 此外 , 本调查问卷共设计了4

　　本文档为【当前中国社会道德状况分析】，请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑， 图片更改请在作品中右键图片并更换，文字修改请直接点击文字进行修改，也可以新增和删除文档中的内容。

　　[版权声明] 本站所有资料为用户分享产生，若发现您的权利被侵害，请联系客服邮件，我们尽快处理。

　　网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传，仅限个人学习分享使用，禁止用于任何广告和商用目的。

　　商务英语--参观工厂篇（Business English -- visiting factory articles）

　　福州四中2015-2016学年第一学期第一学段期中模块考试高二文科必修4生活与哲学剖析

　　2014江苏建筑与装饰工程计价表-施工排水降水、建筑工程垂直运输、二十四章场内二次搬运(说明及计算规则)